2021.06.29.
Az oktatási folyamathoz, legyen az bármilyen szinten és tárgykörben zajló, hozzátartozik az értékelés is: a visszajelzés arról, hogy hogyan sikerült teljesíteni a feladatunkat, el tudtuk-e végezni, amit előzetesen elvártak tőlünk, jól működtünk-e adott minőségünkben, miben voltunk jók, miben kell még fejlődnünk. Bár az egyetemi oktatás nagyon szűken értelmezve hallgatókból és oktatókból áll, természetesen a szorgalmi időszak alatt folyamatosan, vizsgaidőszakban pedig kiemelt fókusszal értékeljük hallgatóinkat. Az oktatási folyamat valódi sikeréhez, az igazán jól működő egyetemi oktatáshoz azonban az értékelésnek nem csak ezen iránya szükséges. Most, a vizsgaidőszak végéhez közeledve megnézzük, milyen ha ‘a nyúl viszi a puskát’: megnéztük milyen értékelést kaptak hallgatóinktól kollegáink az elmúlt félévben végzett munkájuk kapcsán. (Először csak érdemjegyek és százalékok formájában, a cikk végén azonban a szöveges kifejtős véleményekből is hoztunk!)
Az SZTE Állam- és Jogtudományi Kar is úgy fogalmazott weboldalán, miszerint “a Kar elkötelezett az oktatói munka folyamatos fejlesztése mellett” így gyakorlatilag egy mondatban érzékelhető, hogy milyen célkitűzés, mozgatórugó áll az Oktatói Munka Hallgatói Véleményezése mögött. Nem csak a Kar gondolkodik így, de alegységként, az Összehasonlító Jogi és Jogelméleti Intézetben mi is úgy véljük, a folyamatos fejlődés kulcsa a folyamatos diskurzus, a hallgató is úgy tanul igazán, de az oktató is azáltal épül, fejlődik, ha ismeri az oktatott csoportot, ha a közvetlen hallgatói véleményre is alapozhat. Az OMHV-val igazából mindenki nyer. A hallgató (nevével ellentétben végre) meghallgattatik, az oktató kapaszkodót kap, hogy merre mozduljon a még nagyobb befogadás, megértés érdekében, az egyetem pedig az építő párbeszéd eredményeképpen olyan közösséget tudhat magáénak, ami nem csak elműködget papírra vetett keretek között, de az ‘alkotóelemek’ töltik meg élettel, lendülettel, kreativitással, lendítik fel és öregbítik hírnevét, valamint formálják és teszik még egyedibbé, még erősebbé, még jobbá. (Mondhatnám azt is, hogy ez itt a reklám helye: Jelenleg az SZTE Magyarország legjobb universitas-a az idei, legfrissebb Quacquarelli Symonds (QS) ranglista alapján. Forrás: https://u-szeged.hu/sztehirek/2021-junius/qs-rangsor-tovabbra-is?objectParentFolderId=19396 )
Azonban, hogy a vágyott (és tapasztalt) jó érzéseken túl az összeszedett célokat is megismerhessük, pillantsunk bele a Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Oktatói Munka Hallgatói Véleményezésének Szabályzatába.
“1. § A véleményezés célja
(1) Az oktatói munka hallgatói véleményezése
˗ járuljon hozzá az SZTE ÁJTK oktatói munkájának minőségfejlesztéséhez,
˗ közvetlenül segítse az oktató oktatói tevékenységének fejlesztését,
˗ segítse az oktatói munka elismerését és az oktatók minősítését,
˗ segítse az oktatókat a hallgatók véleményalkotási képességeinek megismerésében,
˗ teremtse meg a hallgatók felelősségteljes véleménynyilvánításának lehetőségét és kereteit.” (Részlet a szabályzatból, OMHV 1. § .)
És hogy erre miért is van igazán szükség? Személy szerint, oktatóként egyszerűen csak azt mondanám, hogy azért, mert mindenkinek jobb, ha mindenki boldog, de ezt a kari minőségbiztosítási rendszer egyik legfontosabb alapelve sokkal szebben megfogalmazza, miszerint a hallgatók a legfontosabb “ügyfeleink” ‘ezért az elégedettségük elengedhetetlen számunkra’. (OMHV Szab. 1. §)
Lássuk ezt a hallgatói ‘boldogságot’, elégedettséget a 2020/2021. II. félév két nagyobb kurzusa, a Jogbölcselet és a Bevezetés a jogrendszerek világa tekintetében. Jelen adatok bemutatása, csak úgy, mint az értékelés, név nélkül történik, és nem fedi le sem minden szemináriumi csoportunkat, sem minden kurzusunkat, pusztán csak ízelítőt nyújt abból, hanyasra vizsgáztak oktatóink ebben a félévben.
A megadott kérdésekre a hallgatók online jelezhették az 1-5-ig terjedő listán véleményüket, hogy az adott kérdés tekintetében a legjobb jegyet, vagy a legrosszabbat ítélnék meg oktatójuknak, így pl. elégtelent (1) adhatott a hallgató, ha az oktatót egyáltalán nem találta felkészültnek, majd sorban, fokozatosan következtek a jegyek 2, 3,4, végül pedig, amennyiben pl. rendkívül felkészültnek találta az oktatót, jelessel (5) jutalmazhatta az értékelési felületen. A teljesség igénye nélkül lássunk a két kurzus több, különböző oktatóknál teljesített szemináriumai kapcsán a hallgatói ‘ítéleteket’, természetesen anonim módon, itt és most csak a kérdőívek második részére koncentrálva (az első része a kurzus értékelésére vonatkozott, a második része pedig kifejezetten az oktatói munkára).
Három Jogbölcselet szeminárium értékelését összegezve, az alábbi összesített eredmények születtek, joghallgatóink így értékelték kollégáinkat:
(1-5)
Mennyire voltak világosak a kurzus teljesítésével kapcsolatos követelmények?
4,21
Mennyire találta az oktatót felkészültnek?
4,85
Mennyire volt az oktató előadásmódja érthető és követhető?
4,8
Mennyire körültekintően válaszolt az oktató a felmerült kérdésekre?
4,84
A fenti kérdések kapcsán ha nem is csillagos ötös az eredmény, de az utóbbi három egyértelmű jeles érdemjeggyel egyenlő, az első kérdés kapcsán pedig egy négyes állapítható meg, köszönjük a visszajelzést, a követelmények tisztázására ezentúl nagyobb hangsúlyt fektetünk.
A Bevezetés a jogrendszerek világába kurzus kapcsán négy oktató értékelését összegeztük szintén a fenti kérdések tekintetében, így értékelik tehát kollégáinkat a Kar politológus és nemzetközi tanulmányok szakos hallgatói:
Mennyire voltak világosak a kurzus teljesítésével kapcsolatos követelmények?
4,83
Mennyire találta az oktatót felkészültnek?
4,83
Mennyire volt az oktató előadásmódja érthető és követhető?
4,65
Mennyire körültekintően válaszolt az oktató a felmerült kérdésekre?
4,5
Az első három kérdés tekintetében a jeles megállapítható, az utolsó kérdésnél legközelebb kérünk egy mentőskérdést, mentőlehetőséget hallgatóinktól, hogy a kurzus során minden kérdésre megadhassuk a választ.
És hogy büszkélkedhessünk a hibátlan jelesekkel is: csillagos ötösre ‘vizsgázott’, azaz minden, az oktatóra vonatkozó kérdés kapcsán jeles értékelést kapott a hallgatóktól az International and European Copyright Law, a European Business Environment és az egyik Bevezetés a jogrendszerek világába kurzusunk oktatója.
Az utolsó két kérdés engedett teret igazán a hallgatói véleménnyilvánításnak, korlátok nélkül, hiszen az alábbiakra adhattak a hallgatók szöveges választ:
Mit talált a legjobbnak a kurzusban az oktató munkája kapcsán?
Miben javasolna változtatást / fejlesztést az oktató munkájával kapcsolatban?
A (kollégák által továbbított, így nem minden szemináriumi értékelést tartalmazó) beérkezett hallgatói válaszok közül néhányat a cikk végén, oktatói napi boldogságmorzsaként itthagynék, de a csatolt szófelhőt is érdekes megnézni, tanulmányozni, hiszen ez mind mind hallgatói vélemény, amivel nem csak mi, oktatók lettünk gazdagabbak, de Karunk, és végsősoron (helyett) elsődlegesen hallgatóink is.
OMHV 2021, Válogatott hallgatói válaszok, SZTE ÁJTK ÖJJI:
“Jobban megismertük saját gyengeségeinket és Tanárnő sokat segített a hiányosságok javításában.”
“Engedi, hogy legyen véleményed, sőt kifejezetten örül neki, ha a diákjai egymással megvitatják a témákat, több nézőpontot ismertetve.”
“Legjobb! Kedves, laza és érthetően magyaráz.”
“Nagyon kedves a Tanár úr, nem vasszigorral tartja az órákat, így jó hangulatban telnek mindig szemináriumok. Interaktivitás mindig értékelve van és van lehetőségünk önállóan feldolgozni témákat."
"Olyan platformot lenne célszerű létrehozni, ami gördülékenyebben működik. (A BBB sokszor akad meg és maradunk le bizonyos részletekből az órákon)"
“A felkészülést segítő videóleckék és segédanyagok jól követhetőek, könnyen értelmezhetőek.”
“
Rendkívül interaktívan folytak a gyakorlatok, ami nagyban hozzájárult ahhoz , hogy az elsőre kissé nehezen megfogható tárgy lényegét megértsük. Élvezetesek voltak az órák.”
“Jól felépített gyakorlat volt, érdekes témákkal. Külön pozitívumként emelném ki azt, hogy szabadon választható témák voltak a beadandóhoz. Korábban nem vitázhattam csoporttársaimmal, az arra való felkészülés is tapasztalatot adott. Érdekes és elgondolkodtató kérdéseket tett fel, elégedett vagyok az oktató munkájával.”
“He is so innovative tutor and his technique is very unique to transfer the knowledge to the students.”
